撰写同行评议

撰写报告

同行审稿人应该评估手稿的主要优点和缺点,如果相关,还应该查看研究的统计能力。

在他们的报告的第一部分中,同行评审员应回答评估手稿和科学方法的质量和内容的问题。这些将指导同行评审员反映作者可能需要解决的积分。

同行评审员必须确保他们在其报告中回答以下问题:

  • 一般来说,论文是否容易理解,是否有逻辑流程?
  • 标题和抽象涵盖工作的主要方面吗?
  • 结果新颖吗?这项研究是否在该领域取得了进展?
  • 如果涉及人类或动物实验,该研究是否获得了适用于进行该研究的国家的伦理批准?在原稿中是否有说明?
  • 这篇论文提出了伦理问题吗?
  • 这些方法是否清晰和可复制?
  • 所有给出的结果都符合所描述的方法吗?
  • 统计分析是否适用于研究设计?
  • 对照是否适合研究设计?
  • 数据是否用清晰的语言清晰而恰当地呈现?
  • 作者是否将基础数据提供给读者?
  • 结论与发现的结果相关吗?
  • 数字和表格清晰清晰吗?
  • 图片适合这篇文章吗?如果有任何关于图像复制或操作的问题,请通过电子邮件或在报告中提出潜在的问题。请参阅我们的图像处理政策
  • 论文是否以正确的风格使用了适当的参考文献以促进对内容的理解?
  • 英语语法、标点符号或拼写是否需要更正?

然后同行审稿人应该给总编辑提供关于稿件适宜性的建议,从1-9分详细说明稿件的质量(1分的稿件是优秀的质量)。

下表提供了评分系统和每个数字的定义。

分数

描述

建议的行动

1

杰出的

论文写得很好,对文献有重大贡献。不需要改进。

2

优秀的

接受酌情修改。

3.

很好

需要进行一些小的修改。

4

好的

需要进行几次小的修改。

5

令人满意的

论文需要多次小的修改,但我推荐这篇论文给总编辑。

6

公平

需要一个主要修订和需要几个小修订。

7

可怜的

一些主要的修改需要多个次要的修改。

8

非常贫穷的

需要进行重大修改以提高科学的有效性和/或清晰度。

9

有缺陷的

这份手稿有重大缺陷,修改后无法改进。拒绝没有选择重新提交推荐。

  • 酌情修订:一种可选择的修订,可能提高稿件的整体质量,但不影响研究的科学有效性。
  • 小调修订:作者在出版前必须由作者解决的问题,以便遵守科学报告标准,或影响清晰度的问题。
  • 重大修改:需要进行重大修改,可能包括缺乏伦理同意声明,与结果相矛盾的结论,需要进一步的实验来支持结论(如对照),不清楚的数字和表格等。

在报告的第二部分,同行评审员必须通过撰写简短的摘要来解释他们的建议,描述他们对稿件的评估。然后,它们应该提供编号的评论,详细说明作者要解决的点数。应清楚地概述所有要求的主要修订。还应提到同行评审员认为这些将提高稿件的清晰度和目的的次要修订。

如发现任何形式的不当行为,如剽窃、未申报的利益冲突、结果造假等,应直接向期刊总编辑保密表示。

2019年6月25日更新